Die öffentliche Debatte um den Iran-Krieg wird in ihrer Breite bestimmt durch Kommentare entweder aus den pro-imperialistischen Mainstream-Medien des Westens oder diejenigen der um den Iran zentrierten „Achse des Widerstands“. Während die einen Monarchisten und Zionisten als Heilsbringer eines vom US-Imperialismus „befreiten“ Iran herbeilügen, inszenieren die anderen eine zutiefst reaktionäre Führung als einzige Möglichkeit des antiimperialistischen Widerstands.

Jenseits dieser prominent vertretenen Lager gibt es aber noch einen anderen Diskurs. Es existieren sowohl im Exil wie im Land selbst Kollektive, Einzelpersonen und Parteien, die sich weder zu Lakaien der westlichen Kriegsmaschinerie machen lassen wollen, noch der Islamischen Republik die Stange halten. Wir dokumentieren in den kommenden Tagen und Wochen eine Reihe dieser Statements.

Der vorliegende Text von Nima N. erschien zuerst auf Farsi auf dem linken iranischen Blog Kaargaah („Werkstatt der Dialektik“).

Thesen zur Symbiose von Despotismus und Imperialismus inmitten des Krieges gegen das iranische Volk

Heute, inmitten eines katastrophalen Krieges, ist es wichtiger denn je, über Imperialismus zu sprechen, auch wenn der Begriff jahrelang durch dominante bürgerliche Diskurse und rechte Strömungen stigmatisiert wurde, die das Konzept durch antikommunistische Rhetorik und die systematische Verleumdung der Linken diffamierten. Der Begriff wurde weiter verwässert durch einen Staat, der sein System von Ausbeutung und Repression mit der „Achse des Widerstands“ begründet und seinen Anti-Westlerismus heuchlerisch in den Mantel des Antiimperialismus hüllt.

Gleichzeitig haben „pseudo-antiimperialistische“ linke Strömungen das Konzept des Imperialismus instrumentalisiert, um ihre widersprüchlichen Positionen und nationalistischen Motive zu rechtfertigen, wobei sie seinen politischen Wert durch den Schmutz ziehen, während sie ihren eigenen politischen und moralischen Verfall durchlaufen.

Gerade weil das Verständnis der aktuellen tragischen Entwicklungen im Iran und in der Welt ohne das Erfassen der imperialistischen Herrschaftsverhältnisse unmöglich ist, müssen wir dieses Minenfeld räumen. Durch die Rückgewinnung des Begriffs kann die Gegnerschaft zum Imperialismus über leere Slogans hinausgehen und zu einer tiefgreifenden strategischen und politischen Waffe für die historischen Kämpfe der Unterdrückten werden.

1.

Der Ausgangspunkt für die Rückgewinnung des Imperialismusbegriffs kann nicht seine Isolierung von den konkreten Machtverhältnissen und Ausbeutungsmechanismen innerhalb peripherer Gesellschaften sein. Diese zu isolieren, ist ein primärer methodischer Fehler der „Pseudo-Antiimperialisten“, die autokratische, angeblich „rebellische“ Staaten von der Weltordnung trennen. Indem sie sich ausschließlich auf die manifesten Gräueltaten der historischen Verkörperungen des Imperialismus (nämlich die wohlbekannten imperialistischen Mächte) konzentrieren, konstruieren sie eine abstrakte Form des Antiimperialismus.

Dies führt unweigerlich zu einer Polarisierung globaler Machtverhältnisse und einer Verschiebung hin zu geopolitisch getriebenen Strategien: Ansätze, die trotz trügerischer antikolonialer Rhetorik das Schicksal des Proletariats an angeblich antiimperialistische kapitalistische Staaten binden. Im Gegensatz dazu muss unser Ausgangspunkt sein, wie allgemeine imperialistische Beziehungen in der heutigen konkret-historischen Welt realisiert werden. Wir müssen aufzeigen, wie in einem globalen kapitalistischen System, das sich durch imperialistische Mechanismen reproduziert, despotische Staaten produziert werden und fortbestehen; welche Funktionen sie für die Reproduktion dieser Totalität erfüllen; und wie ihre wesentliche Verbindung mit imperialistischen Verhältnissen und der dominanten Weltordnung konstituiert ist.

2.

Despotismus und Imperialismus sind von Natur aus symbiotisch und miteinander verflochten, abgesehen von den kontingenten Feindseligkeiten der jeweiligen Staaten und den unmittelbaren Absichten und dem offenen Gehabe temporärer Machthaber. Denn beide sind auf die Reproduktion derselben fundamentalen Verhältnisse gerichtet: die Unterjochung der Massen, deren Mehrheit das Proletariat ist, um die dominante ökonomische und politische Ordnung aufrechtzuerhalten.

Neben dieser wesentlichen Verwandtschaft werden beide durch strukturelle Mechanismen und konkret-historische Entwicklungen reproduziert, die eine gegenseitige Interdependenz implizieren. Folglich sind diese Strukturen nationaler und globaler Dominanz sowohl in der Funktion als auch in der Logik miteinander verflochten, entgegen weit verbreiteter dualistischer Perspektiven. Diese Verflechtung ist jedoch auf der Ebene der Erscheinungen selten offensichtlich. Tatsächlich legen Beobachtungen oft das Gegenteil nahe: eine Dichotomie zwischen fortgeschrittenen, kapitalistisch-demokratischen Staaten und unterentwickelten, fanatischen despotischen Regimen. Dies scheint besonders zuzutreffen, wenn ein despotischer Staat einen antiimperialistischen Mantel beansprucht, während die imperialistische Seite darauf beharrt, diesen „Schurkenstaat“ zu „disziplinieren“; wie an der Feindseligkeit zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten zu sehen ist.

Dennoch widersprechen solche Feindseligkeiten weder ihrer strukturellen Verwandtschaft, noch hindern sie den „rebellischen“ Staat (Iran) daran, als sub-imperialistische Macht zu agieren, die imperialistische Verhältnisse befördert (siehe Anhang).

3.

Die langjährige und lautstarke Feindschaft der Islamischen Republik zu den Vereinigten Staaten und Israel (implizit den Vertretern des westlichen Blocks des Imperialismus) verhinderte stets, die Verwandtschaften und gegenseitigen Abhängigkeiten zwischen ihnen wahrzunehmen oder aufzuzeigen. Im Gegenteil, diese Konfrontation war auf der phänomenalen Ebene so objektiv und prominent, dass sie zu einem selbstevidenten Bestandteil allgemeiner politischer Einsichten und Überzeugungen wurde. In einem Maße, dass es für einen Teil der verzweifelten Bevölkerung Irans als selbstverständlich erschien, dass sie sich – um dem Würgegriff der Islamischen Republik zu entkommen, die alle Wege für Veränderungen durch staatliche Repression und Massaker erstickt hat – deren ausländischen Widersachern zuwenden oder zumindest ihre Hoffnungen in deren Versprechen setzen müssten. In diesem Kontext entstanden bei bestimmten Iranern pro-israelische Stimmungen und die Verherrlichung von Donald Trump.

4.

Im Zuge des Massenaufstands vom Dezember 2025/Januar 2026 nahm die Konfrontation des iranischen despotischen Staates mit seinen imperialistischen Feinden merklich zu: Die eine Seite behauptete heuchlerisch, die Protestierenden zu unterstützen, und die andere Seite schrieb das Auftreten und die Ausweitung dieses Aufstands der Verschwörung jener Feinde zu. Umgekehrt wurde der Aufstand aufgrund der einseitigen Darstellung durch westlich unterstützte Medien wie Iran International, BBC Persian und Deutsche Welle, neben der eigenen Propaganda der Islamischen Republik, weithin (insbesondere für die Iraner selbst) als eine Bewegung gerahmt, die die Wiederherstellung der Monarchie anstrebe oder unter der Hegemonie der monarchistischen Strömung stehe. Da die monarchistische Bewegung, neben ihren sichtbaren und verborgenen Abhängigkeiten, offen die militärische Intervention der imperialistischen Widersacher der Islamischen Republik suchte, nahm die Reibung zwischen dem heimischen Despotismus und dem westlichen Imperialismus den Charakter eines Antagonismus an. Letztlich bestätigten und verstärkten die US-israelische Invasion im Juni 2025 und der anschließende Ausbruch des Krieges diese Wahrnehmung in den Augen vieler, sowohl innerhalb als auch außerhalb Irans.

5.

Die schrecklichen staatlich geförderten Massentötungen während der Proteste im Januar 2026(2) schufen eine unüberbrückbare Kluft aus Blut zwischen dem Staat und den Unterdrückten, was eine Rückkehr zum vorherigen Status quo der Islamischen Republik unvorstellbar machte. Sogar viele Machthaber haben, in impliziter Übereinstimmung mit ausländischen Mächten, die Notwendigkeit einer „politischen Häutung“ oder Rekonstruktion des Regierungsapparats anerkannt. Es ist, als ob nun alle Seiten einen Übergang über den Engpass eines erstarrten Systems wünschten, das in der starrköpfigen Führung von Ali Khamenei gefangen war.

Naturgemäß haben die antagonistischen Pole der innerstaatlichen Kämpfe unterschiedliche Visionen des „Hinausgehens“: Die Unterdrückten suchen ein konventionelles, tolerantes politisches System, während die Herrscher eine stärkere, dauerhaftere Festung anstreben. Außerhalb Irans haben verschiedene Mächte und politische Akteure unterschiedliche Vorstellungen von einem „Übergangsmechanismus“. Unterdessen hat der monarchistische Diskurs standhaft seine eigene Strategie propagiert: die Ausnutzung des Risses zwischen dem iranischen Staat und seinen ausländischen Widersachern, um einen „Erlöserkrieg“ anzuzetteln, der die Machtübergabe an Reza Pahlavi erleichtern soll.

6.

Während Pahlavisten die ausländische militärische Intervention im öffentlichen Raum als „Erlösung“ charakterisierten und den Horror des Krieges normalisierten, bettelten sie gleichzeitig in diplomatischen Kreisen um eben diesen Krieg, bis er ihnen schließlich gewährt wurde. Unterdessen brachte die globale Reflexion der Massentötungen vom Dezember das Image der Islamischen Republik auf einen historischen Tiefpunkt und förderte das Narrativ, dass „das iranische Volk vor diesem mörderischen System gerettet werden muss“. Die Vereinigten Staaten und Israel ergriffen diese historische Gelegenheit und kleideten den Dämon des Krieges in Humanitarismus, um ihre regionalen geopolitischen Pläne voranzutreiben. Es ist offensichtlich, dass die nackte Feindseligkeit des Krieges dazu dient, die strukturelle Verflechtung von Despotismus und Imperialismus besser zu verbergen als jeder andere Faktor. Diese Funktion hat jedoch Grenzen; der Erfolg des Krieges in der Maskierung dieser Wesensverwandtschaft hängt von der Dauer der Bombardierungen, dem räumlichen Umfang der Auswirkungen und den anschließenden Wellen medialer Repräsentation und Diskursbildung ab.

7.

Der Krieg, eine Bedrohung, die lange Zeit drohend über uns schwebte, ist schließlich angekommen. Im gegenwärtigen globalen Kontext, in dem die miteinander verflochtenen Krisen des Kapitalismus ihr akutestes historisches Stadium erreichen, ist die militärische Invasion des Irans durch den westlichen imperialistischen Block wahrscheinlich die jüngste (wenn auch sicher nicht die letzte) Manifestation des Kampfes zwischen westlichen und östlichen Machtblöcken um die globale Hegemonie. Dieses Mal hat sich das ‚globale Kriegsregime‘ innerhalb des Irans entfaltet, gerichtet gegen seine unterdrückten und verzweifelten Menschen. Der Beginn des Krieges beraubte die trauernden und wütenden Menschen, die entschlossen waren, die Islamische Republik zu überwinden, der Gelegenheit, das radikale Potenzial nach den Massakern vom Dezember auszuweiten. Die heroische Verwandlung der vierzigtägigen Gedenkfeiern in Schauplätze kollektiven Widerstands war ein vitaler Impuls, der, wie viele andere Potenziale, durch den Ausbruch des Konflikts unterbrochen und unvollendet gelassen wurde. Stattdessen stärkte der Krieg die pahlavistische Strategie, auf der allgemeinen Verzweiflung zu „surfen“, um die Vorstellung eines ausländischen Messianismus wiederzubeleben. Während die Tötung von Khamenei und die Bombardierung symbolischer Stätten diesen Diskurs vorübergehend beflügelten, wurde bald klar, dass sein Tod nicht den Fall des Systems signalisierte. Dies war lediglich das „attraktive“ Vorspiel zum Krieg und nicht sein wahres, verheerendes Gesicht.

8.

Zehn Tage nach Beginn dieses katastrophalen Krieges, während das Ausmaß der Bombardierungen und ihre Folgen zunehmen, wird das wahre Gesicht des Konflikts offensichtlich. Diskurse, die das Massaker an den Schulkindern von Minab als bloßen Unfall charakterisieren, um die „Erlöserfunktion“ des Krieges zu verteidigen, haben Mühe, die Massen zu überzeugen. Jenseits der Angst vor Raketen stehen die Menschen vor akuten Erschütterungen: Existenzkrisen, hohe Preise, Knappheit, Vertreibung und systemische Unsicherheit. Dieses Erwachen aus dem Traum eines „Erlöserkrieges“ ist ein gradueller und ungleichmäßiger Prozess, zumal die „Frequenz der allgemeinen Verzweiflung“ aktiv bleibt. Ein symbolischer Moment dieser Desillusionierung ereignete sich, als nach der Bombardierung von Ölressourcen in Teheran der Himmel buchstäblich giftiges schwarzes Abwasser anstelle von Regen ausspuckte. Dies war nicht mehr nur ein Medienbild, sondern die Realität des Krieges, die sich in einem schockierenden, symbolischen Moment selbst rahmte.

9.

Zusätzlich zu all dem werden die Unterdrückten Zeugen des Zusammenbruchs der versprochenen Vision, dass der Krieg die Islamische Republik stürzen oder schwächen würde. Im Gegenteil, dieser Konflikt hat es dem Staat ermöglicht, eine „politische Häutung“ zu vollziehen und von Khameneis Führung zu einer frischeren, stabileren Regierungsstruktur überzugehen. Die zentrale Rolle der IRGC bei der Führung des Krieges hebt die Relevanz dieses „Oktopus der Dominanz“ innerhalb des künftigen Systems unweigerlich an. Viele werden bald erkennen, dass der Krieg nicht nur die Subjektivität des Volkes an den Rand gedrängt und schwere Kosten verursacht hat, sondern das Regime modernisiert und stabilisiert hat, wodurch der politische Ausblick des Volkes zerstört wurde. Infolgedessen werden US-Vertreter wahrscheinlich an den Verhandlungstisch mit dieser reformierten Struktur zurückkehren – speziell mit der IRGC. Selbst das Szenario eines „Alternative-Building von oben“, zentriert auf Pahlavi, ist im Wesentlichen dasselbe, da jeder durch Krieg vermittelte Übergang die IRGC als den harten ökonomisch-militärischen Kern der Oligarchie einschließen muss. Es ist kein Zufall, dass Trump den Wunsch nach Herrschern „aus dem Inneren Irans“ geäußert hat, die Stabilität gewährleisten können, während sie US-Bedingungen akzeptieren, womit er den internen Kern des aktuellen Systems faktisch als einzig lebensfähigen Partner anerkennt.

10.

Nun, mit der Ankündigung von Mojtaba Khamenei als drittem Führer und dem Flüstern über ein siegreiches Ende des Krieges, scheint das „Alternative-Building von oben“ realisiert zu werden. Selbst wenn das unmittelbare Ende des Krieges ein Produkt psychologischer Kriegsführung ist oder wenn der spezifische Führungsplan auf Hürden stößt, hat der Konflikt die interne Kohäsion der Islamischen Republik unbestreitbar gestärkt und ihre extremistischsten Fraktionen begünstigt. Diese neu gefundene politische Konsolidierung festigt die Stellung der derzeitigen Herrscher in jedem prognostizierten Übergang, der von inländischen oder ausländischen Kriegstreibern versprochen wird. So wirkt der Krieg trotz der erschütternden menschlichen Opfer und der rückgratbrechenden wirtschaftlichen und ökologischen Kosten letztlich als Katalysator für eine „politische Häutung“. Er beschleunigt den Übergang von den zerfallenden Strukturen der „Islamischen Republik 1“ zur Geburt einer widerstandsfähigeren und militarisierteren „Islamischen Republik 2“ und sichert das Überleben des Regimes durch die Krise.

11.

Die aus diesem Krieg hervorgehende Islamische Republik – „Islamische Republik 2“ – wird in ihren externen Militärkräften unbestreitbar schwächer, aber in ihren „weichen und harten“ internen Unterdrückungsmechanismen weit schrecklicher sein. Jeder Verlust an „defensiver“ Macht wird bald durch die systematische Ausweitung staatlicher Plünderung und Raub, von den Tellern der unteren Klassen kompensiert werden. Durch intensivierte Prozesse der Ausbeutung und Enteignung wird der Staat den Reichtum extrahieren, der benötigt wird, um einen Berg an neuer militärischer Ausrüstung von sowohl östlichen als auch westlichen imperialistischen Blöcken zu kaufen. Dies stellt sicher, dass der Zyklus des Militarismus im Nahen Osten aufrechterhalten bleibt, während das Arsenal dieses neuen Staates wieder aufgefüllt wird. Letztendlich ist jeder verbleibende Zweifel an der militärischen Natur der Macht im Iran verschwunden; wir stehen nun der nackten Militärherrschaft von IRGC-Oligarchen gegenüber, die als „Verteidiger des Vaterlandes“ agieren, ungeachtet der politischen Maske, die eine „Islamische Republik 2“ für ihre globale Enthüllung wählt.

Schlussfolgerung

Angesichts der schrecklichen Entwicklungen im Iran in den letzten Jahren scheint es, dass das iranische Volk tragisch (allein) in einem historischen Würgegriff steht. Denn seine Emanzipation erfordert nun gleichzeitige Konfrontationen mit multiplen Feinden auf einem unübersichtlichen und gewundenen Schlachtfeld: ein brutaler Despotismus, ein räuberischer Neoliberalismus, langjährige Wirtschaftssanktionen, imperialistische Interventionen, religiöser Fundamentalismus, und faschistische Tendenzen innerhalb der Opposition; und all das, während die Menschen die Verwüstung und die Folgen eines Kriegszustandes ertragen. Während sich der aktuelle Krieg entfaltet, wird immer deutlicher, dass dieser imperialistische Konflikt, der unter dem Deckmantel der „Rettung des iranischen Volkes“ vermarktet wird, tatsächlich die Macht ihrer Feinde festigt. Die Reproduktion des bestehenden despotischen Systems wird in einer militarisierteren und schrecklicheren Form gesichert. Diese unheilvolle Entwicklung wurde möglich, weil der Krieg, als Verlängerung einer langjährigen Atmosphäre der Dominanz, die verbleibende politische Subjektivität der Unterdrückten effektiv zerstört hat.

Während die katastrophalen Folgen des Krieges die strukturellen Verbindungen zwischen Despotismus und Imperialismus offenlegen, werden diese objektiven Anzeichen allein kein allgemeines Erwachen auslösen. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die unterdrückten Massen spontan von unten organisieren, nur weil sie diese Verwandtschaften erkennen. Stattdessen werden die dreifachen Mechanismen staatlicher Unterdrückung, imperialistischen Konflikts und der Verbreitung dominanter Diskurse die Realität weiterhin verschleiern. Daher bleibt es die dringende Pflicht revolutionärer linker Kräfte, diese Abhängigkeiten und das politische Versagen zu erklären, das zu dieser beklagenswerten Situation geführt hat.

Antiimperialistisches Handeln beginnt heute mit einer so einfachen Aufgabe auf einem unebenen Pfad und fernab von einer pseudoradikaler Rhetorik, die die Volkskräfte auffordert, sich in diesem volksfeindlichen Krieg auf irgendeine Seite zu schlagen, indem sie die ungleichen Gewichte der beteiligten Akteure anspricht.

Folglich ist die verlässlichste antiimperialistische Strategie die Unterstützung der Kämpfe des Volkes für Freiheit, Gleichheit und soziale Gerechtigkeit, oder kurz gesagt, seines Kampfes für das Leben. In diesem Sinne ist das Eintreten gegen Krieg und Kriegstreiberei – auf nationaler wie internationaler Ebene – unbestreitbar ein wesentlicher Bestandteil genau dieser Strategie.

Fußnoten

(1) Sabouri, N.: Kontexte und Manifestationen des Campismus am Fallbeispiel Iran – Über die „revolutionäre Solidarität“ mit den Tätern eines Massakers. Untergrundblättle, 5. Februar 2026.

(2) Sabouri, N.: Zum jüngsten staatlichen Massaker an Demonstrierenden im Iran – Jenseits der Tragik der aktuellen Unruhen im Iran. Untergrundblättle, 17. Januar 2026. (English: Beyond the Tragic Nature of Contemporary Uprisings in Iran, NewPolitics, January 17, 2026.)